高速收费站私设破胎器：安全管理也不能突破法律边界

海报新闻编辑 马婉莹

近日，广西寒山高速收费站因在ETC通道布设破胎器并竖立“冲卡破胎 后果自负”警示牌，引发广泛关注。支持者认为摩托车违规上高速安全隐患大，入口管控有必要；反对者则直指高速管理企业无执法权限，私设破胎器涉嫌越权。两种声音都有道理，但最核心的问题只有一个：一家高速公路运营企业，是否有权在公共道路上布设具有人身危险性的阻车装置？

同一天两度回应，从“合规布设”到“正在调查”

视频显示，广西岑兴高速寒山收费站入口ETC专用通道路面横向铺设了一排金属破胎器，旁边立有橙黄色提示牌，印有“冲卡破胎 后果自负”。视频发布者表示，收费站工作人员口头劝阻摩托车骑手合规合法，但布设破胎器的方式过于极端——“摩托车车速慢、车身稳定性差，强行上高速确实危险，但破胎器会直接损毁车辆轮胎，一旦骑手失控极易引发侧翻、追尾，次生事故风险极高”。

事件发酵后，岑兴岑梧高速客服中心6月16日上午回应称，该破胎器系因曾出现车辆闯卡行为而设，并称“经过我们公司领导向相关部门（申请后）同意（设置的）”。然而同日下午，同一部门改口称“这个事情正在调查中”，对于调查方向和原因表示“需要进一步核实”。

从“合规布设”到“正在调查”，短短数小时间隔，同一主体给出了两套说辞。如果确经合法审批，何须仓促改口？这种口径反转，很难不让人对破胎器的审批程序产生疑问。

管理义务与执法权力，企业不能混为一谈

广西全域禁止摩托车驶入高速，有地方规章支撑。收费站对试图闯入的摩托车进行劝阻、登记并移交交警处理，属于合法履职。但劝阻是义务，布设破胎器是强制措施，二者有本质区别。

依据《收费公路管理条例》，收费公路经营管理者对拒交、逃交车辆通行费的车辆，有权拒绝其通行，并要求补交通行费，但条例并未赋予企业使用破胎、拦车等强制手段的权限。破胎器属于限制性阻车设施，按相关规定仅公安交警、路政等执法部门有权依规部署。高速公路运营公司是市场化经营企业，不享有执法权。擅自布设破胎器，等于把民事管理越位成了行政执法，即便初衷是防范闯卡乱象，手段本身已经触碰了法律边界。

有律师指出，高速企业不属于法定执法主体，即便面对车辆恶意闯卡，也没有权限使用可损毁车辆、危及人身安全的物理阻车设施。企业只能留存监控证据、移交公安部门处理，不能自行采取破胎、拦车等强制措施。

“后果自负”免责声明，法律上站不住脚

破胎器不分车辆类型，只要碾压便直接损毁轮胎。摩托车车身轻、稳定性差，轮胎瞬间破损极易引发侧翻，一旦失控冲撞后方正常行驶的车辆，无辜司乘人员将为此承担风险。

那块“冲卡破胎 后果自负”的提示牌，看似提前告知，实则是企业单方作出的免责声明。按照民法典侵权责任相关规定，即便骑手存在闯卡过错，企业私设危险设施诱发事故，依旧需要承担相应的民事赔偿责任。不能靠一块牌子就免除自身过错责任。记者以普通司机身份询问“小轿车还能不能过”，工作人员给出明确答复“小客车肯定可以上，那个破胎器又不是一直固定在那里的”——这句话恰恰说明，破胎器是临时布设的可移动装置，其部署缺乏固定性和规范性，安全隐患更加突出。

回应前后矛盾，暴露权责边界认知模糊

高速管理方从“经审批同意”到“正在调查”的口径反转，侧面反映出设施布设流程不够规范。

近年来部分高速运营企业面对闯卡现象，急于降低管理成本，不愿走联勤联动的正规渠道，总想靠硬件设施简化管理流程。这种思维误区，混淆了市场主体与行政机关的根本区别，误将经营便利凌驾于法律法规之上。真正合规的管控模式，应当是高速、交警、路政的常态化联勤联动——入口加强人工引导劝阻，发现闯卡行为第一时间推送路面警力拦截处置，用协同执法替代企业私设惩戒设施。

道路通行秩序的维护，必须守住依法行政这条底线。寒山收费站的破胎器，究竟是谁批准、谁安装的？审批程序是否合法合规？这些问题不能以“正在调查”含糊过去。企业可以提诉求、可以搞服务，但不能越权、不能私设罚具、不能用危险装置代替合法管理。此事需要一个经得起法律检验的明确交代。

（综合华商报、大风新闻、中安在线等）